Por: Teresa Forcades i Vila

1. DADOS CIENTÍFICOS

- Os dois primeiros casos conhecidos da nova gripe (vírus A/H1N1 estirpe S-OIV) foram diagnosticados na Califórnia (EUA) no dia 17 de Abril de 2009 (1).

- A nova gripe não é nova por ser do tipo A, nem por ser do subtipo H1N1: a epidemia de gripe de 1918 foi do tipo A/H1N1 e desde 1977 os vírus A/H1N1 fazem parte da gripe sazonal anual (2); a única coisa nova é a estirpe S-OIV (3) (4).

- 33% das pessoas com mais de 60 anos parecem ter imunidade ao vírus da nova gripe (5).

- Desde o seu aparecimento até ao dia 15 de Setembro de 2009, morreram desta gripe 137 pessoas na Europa e 3.559 no mundo inteiro (6); é preciso ter em conta que, em cada ano, morrem na Europa entre 40.000 e 220.000 pessoas por causa da gripe (7).

- Tal como manifestaram publicamente reconhecidos profissionais da saúde – entre eles o Dr. Bernard Debré (membro do Comité Nacional de Ética de França) e o Dr. Juan José Rodríguez Sendín (presidente da Associação do Colégios de Médicos do Estado Espanhol) – os dados obtidos da temporada de gripe por que já passaram os países do hemisfério sul, demonstram que a taxa de mortalidade e de complicações da nova gripe é inferior à da gripe anual (8)

2. IRREGULARIDADES QUE É PRECISO EXPLICAR

• No final de Janeiro de 2009, a filial austríaca da farmacêutica norte americana Baxter distribuiu a 16 laboratórios da Áustria, da Alemanha, República Checa e Eslovénia, 72 Kg. de material para preparar milhares de vacinas contra o vírus da gripe sazonal;

• as vacinas tinham que ser administradas à população destes países durante os meses de Fevereiro-Março; antes que alguma destas vacinas fosse administrada, um técnico de laboratório da empresa BioTest da República Checa decidiu por sua conta e risco testar as vacinas em furões, que são os animais utilizados para estudar as vacinas da gripe, desde 1918;

• todos os furões vacinados morreram;

• verificou-se então em que consistia exactamente o material enviado pela Baxter e descobriu-se que continha vírus vivos da gripe aviária (vírus A/H5N1) combinados com vírus vivos da gripe de cada ano (vírus A/H3N2);

• se esta contaminação não tivesse sido descoberta a tempo, a pandemia – que sem fundamento real está a ser anunciada pelas autoridades sanitárias globais (OMS) e nacionais, – seria agora uma séria e espantosa realidade;

• esta combinação de vírus vivos pode ser especialmente letal porque combina um vírus que tem 60% de mortalidade mas é pouco contagioso (o vírus da gripe aviária) com outro que tem uma mortalidade muito baixa mas com grande capacidade de contágio (um vírus da gripe de cada ano) (9).

• No dia 29 de Abril de 2009, apenas 12 dias depois de detectados os dois primeiros casos da nova gripe, a Dra. Margaret Chan, Directora-Geral da OMS, declarou que o nível de alerta por perigo de pandemia se encontrava em fase 5 e ordenou que todos os governos dos estados-membros da OMS activassem planos de emergência e de alerta sanitária máxima; um mês depois, no dia 11 de Junho de 2009, a Dra. Chan declarou que o mundo já vivia uma pandemia (fase 6) causada pelo vírus A/H1N1 S-OIV (10).

Como pôde declarar algo assim quando, de acordo com os dados científicos expostos mais acima, a nova gripe é na verdade mais benigna que a gripe de cada ano e, além disso, não é um vírus novo e parte da população já tem imunidade a ele?

A explicação é a seguinte: só foi possível fazer tal afirmação porque no mês de Maio a OMS tinha mudado a definição de pandemia.

Antes de Maio de 2009, para se poder declarar uma pandemia era necessário que tivesse morrido por causa de um agente infeccioso uma proporção significativa da população.

Este requisito – que é o único que dá sentido à noção clínica de pandemia e às medidas políticas que se lhe associam – foi eliminado da definição no mês de Maio de 2009 (11), depois de os Estados Unidos terem declarado no dia 26 de Abril o “estado de emergência sanitária nacional”, quando em todo o país só havia 20 pessoas infectadas e nenhuma delas tinha morrido (12).

3. CONSEQUÊNCIAS POLÍTICAS DA DECLARAÇÃO DE “PANDEMIA“

• No contexto de uma pandemia é possível declarar a vacina obrigatória para determinados grupos de pessoas ou inclusive para todos os cidadãos (13)

• O que pode acontecer a uma pessoa que decida não vacinar-se? Enquanto não tiver sido decretada a sua obrigatoriedade, não lhe pode acontecer nada; mas, se chegar a ser decretada a obrigatoriedade, o estado tem a obrigação de fazer cumprir a lei impondo multa ou prisão (no estado de Massachusetts a multa proposta para este caso poderia chegar aos 1.000 dólares por dia) (14).

• Face a isto, há quem possa pensar: se me obrigam, vacino-me e já está, a vacina é mais ou menos como a de cada ano…

• É necessário que se saiba que há três novidades que fazem com que a vacina da nova gripe seja diferente da de cada ano.

A primeira novidade é que a maioria dos laboratórios está a conceber a vacina de maneira que uma só injecção não baste e sejam necessárias duas; a OMS recomenda também que não se deixe de administrar a vacina da gripe sazonal; quem seguir estas recomendações da OMS expõe-se a ser injectado três vezes; isto é uma novidade que teoricamente multiplica por três os possíveis efeitos secundários, mas na verdade ninguém sabe que efeitos pode causar, pois nunca antes se tinha feito algo assim.

A segunda novidade é que alguns dos laboratórios responsáveis decidiram adicionar à vacina coadjuvantes mais potentes que os utilizados até agora na vacina anual; os coadjuvantes são substâncias que se acrescentam à vacina para estimular o sistema imunitário; a vacina da nova gripe que está a ser fabricada pelo laboratório Glaxo-Smith-Kline, por exemplo, contém um coadjuvante chamado AS03 (uma combinação de esqualeno e polisorbato que multiplica por dez a resposta imunitária; o problema é que ninguém pode assegurar que este estímulo artificial do sistema imunitário não provoque doenças auto-imunitárias graves depois de algum tempo (como a paralisia ascendente de Guillain-Barré) (15).

A terceira novidade, que distingue a vacina da nova gripe da vacina de cada ano, é que as empresas farmacêuticas que a fabricam estão a exigir aos estados que assinem acordos que lhes atribuam impunidade caso as vacinas tenham mais efeitos secundários que os previstos (ex.: está previsto que a paralisia de Guillain-Barré afecte aproximadamente 10 pessoas em cada milhão que se vacine); os EUA já assinaram um acordo que liberta tanto os políticos como as farmacêuticas de toda a responsabilidade pelos possíveis efeitos secundários da vacina (16).

UMA REFLEXÃO

Se o envio do material contaminado fabricado pela Baxter em Janeiro não tivesse sido casualmente descoberto, ter-se-ia produzido efectivamente a gravíssima pandemia capaz de causar a morte a milhões de pessoas.

É inexplicável a falta de ressonância política e mediática do que aconteceu em Fevereiro no laboratório Checo.

Ainda é mais inexplicável o grau de irresponsabilidade demonstrado pela OMS, pelos governos e pelas agências de controlo e prevenção de doenças em declarar uma pandemia e promover um nível de alerta sanitária máxima sem fundamento real.

É irresponsável e inexplicável, até extremos inconcebíveis, o bilionário investimento de euros provenientes do erário público destinados a fabricar milhões e milhões de doses de vacinas contra uma pandemia inexistente, quando não há dinheiro suficiente para ajudar milhões de pessoas (mais de 5 milhões só nos EUA) que, por causa da crise, perderam o trabalho e a casa.

Enquanto não se esclarecerem estes factos, o risco de distribuição de vacinas contaminadas este inverno e o risco de virem a adoptar-se medidas legais coercivas para forçar a vacinação, são riscos reais que em nenhum caso se pode subestimar.

No caso da gripe continuar tão benigna como até agora, não faz nenhum sentido expormo-nos ao risco de uma vacina contaminada ou de podermos vir a sofrer uma paralisia de Guillain-Barré.

No caso da gripe se agravar de forma inesperada, como já há meses é anunciada – sem nenhuma base científica – por um número surpreendente de altos cargos – entre eles a Directora-Geral da OMS – e de repente começarem a morrer por causa da gripe muitas mais pessoas do que é habitual, ainda terá menos sentido deixar-se pressionar pela vacinação, porque tal surpresa só poderá significar duas coisas:

1. que o vírus da gripe A que agora circula sofreu uma mutação;
2. que está a circular outro (ou outros) vírus.

Em ambos os casos a vacina que se está a preparar agora não servirá para nada e, levando em conta o que aconteceu em Janeiro com a Baxter, podia até vir a ser via de transmissão da doença.

UMA PROPOSTA

A minha proposta é clara:

• Manter a calma, tomar precauções sensatas para evitar o contágio e não deixar vacinar-se – coisa já proposta por muitas pessoas com bom senso em diversos países

- Apelo, com carácter urgente, para os mecanismos legais e de participação cívica necessários para assegurar de forma absoluta que não se poderá forçar ninguém no nosso país a ser vacinado contra a sua vontade e que os que decidam livremente vacinar-se não serão privados do direito a exigir responsabilidades nem do direito a ser compensados economicamente (eles ou familiares) caso a vacina lhes cause uma doença grave ou a morte.

Fonte: Tendencias21.net

La teoría del multiverso, de la que hemos hablado en diversas ocasiones en Tendencias21,
propone la existencia de un grupo de universos posibles (y no sólo el
cosmos que conocemos), paralelos, y que, por tanto, nuestro universo
sería sólo una parte de la realidad física generada a partir del Big Bang.

Es decir, que esta teoría sostiene que cuando se produjo la gran
explosión primigenia, no se desarrolló un universo único y uniforme,
sino muchos universos diferentes. La pregunta lógica subsiguiente
sería, ¿cuántos?

La revista Technology Review ha publicado estos días un comentario sobre un artículo aparecido en Arxiv bajo el título How many universes are in the multiverse? (¿Cuántos universos hay en el multiverso?), en el que dos físicos de la Universidad de Stanford (California), llamados Andrei Linde y Vitaly Vanchurin, proponen una respuesta cuanto menos sorprendente para esta pregunta.

Originados por fluctuaciones cuánticas

Según nos dice la física, el Big Bang fue un proceso cuántico que, en el comienzo del universo, generó las llamadas fluctuaciones cuánticas, un fenómeno físico que se produce a nivel atómico y que consiste en el movimiento de las partículas cuánticas (subatómicas).

Durante la expansión o inflación del cosmos, estas fluctuaciones
quedaron “congeladas”, lo que propició la aparición de una serie de
condiciones físicas iniciales distintas, en diversas partes del
universo.

Por tanto, puesto que cada una de estas partes o regiones presentaría un conjunto distinto de leyes de la física de baja energía, podrían ser consideradas como universos diferentes.

Lo que Linde y Vanchurin han calculado es cuántos de estos universos podrían haber surgido. En concreto, los científicos afirman que el número de ellos sería
proporcional al de los efectos causados por las perturbaciones iniciales, durante un proceso denominado de inflación de rotación lenta.

El modelo de inflación de rotación lenta o de nueva inflación fue ideado, anteriormente, por el propio Linde y otros colaboradores (Andreas Albrecth y Paul Steindhardt), y con él se mostró ya que la inflación del cosmos no habría producido un universo perfectamente simétrico, sino que en el inicio se habrían
generado débiles fluctuaciones cuánticas, que a su vez habrían
producido las semillas de todas las estructuras de la realidad física
posterior.

Un número inmenso de universos

Aplicando algunas reglas lógicas de cálculo, los científicos han
establecido que, al menos, se debieron generar 10^10^10^7 universos en
el multiverso, un número extremadamente grande.

A pesar de dar esta cifra, Linde y Vanchurin aseguran que la determinación del número de universos en el multiverso está sometida a dos importantes limitaciones.

En primer lugar, hay que tener en cuenta la llamada Frontera Bekenstein,
que establece que la cantidad de información (entropía y, en
consecuencia, masa) de un determinado volumen del espacio es limitada.
Esto es, que por más universos que se puedan encontrar siempre
existiría un límite marcado por dicha frontera.

En segundo lugar, se deben tener en consideración las limitaciones del observador que realiza las mediciones, puesto que éste está condicionado por los límites de su propio cerebro.

El cerebro como límite del multiverso

Linde y Vanchurin afirman que la cantidad total de información que
puede absorber un individuo durante toda su vida es de unos 10^16 bits
y que un cerebro humano típico “sólo” puede alcanzar 10^10^16
configuraciones y, por lo tanto, nunca será capaz de distinguir más que
esa cantidad de universos diferentes.

Esta cifra, aunque sorprendente, resulta pequeña al lado de la hipotética cifra propuesta por los físicos para definir la cantidad de universos presentes en el
multiverso.

Teniendo en cuenta esta condición humana, los científicos aseguran que el principal límite para el establecimiento de la cantidad de geometrías diversas apreciables radicaría en nuestra propia capacidad para distinguir entre diferentes universos, y para recordar los resultados.

Las propiedades del multiverso dependerían, en cierta medida, del observador, lo que inevitablemente nos recuerda la controversia que, a principios del siglo pasado, dividió a los físicos en idealistas y materialistas, según su forma de interpretar los hallazgos de la física de partículas.

Linde y Vanchurin afirman que: “el número total de posibilidades accesibles (universos cognoscibles) a cualquier observador está limitado no sólo por la entropía de las perturbaciones producidas por la inflación o por el tamaño del
horizonte cosmológico sino, también, por el número de grados de libertad de dicho observador”.

¿Podremos conocer, por tanto, algún día, lo que pasa “ahí fuera”, de manera objetiva?

El concepto de multiverso, aunque muy utilizado en la ciencia ficción,
en realidad es fruto de elaboradas teorías físicas, como la teoría de cuerdas. Con ellas, se está intentando llegar a una Teoría del todo,
que unifique la mecánica cuántica y la relatividad general, y que
permita explicar un universo que resulta cada vez más misterioso.

La metáfora del cerebro como un “sintonizador” o detector/creador de “realidad” es solo eso: una metáfora o analogía que busca explicar con un ejemplo electromecánico bastante simple, conocido e ilustrativo, el funcionamiento de esa maquina tan compleja que es el cerebro.

La similitud sería la siguiente:

1º Etapa: captación de señal.
Es la interacción, descrita a nivel cuántico, de cada experiencia entre el mundo o medio ambiente que nos rodea (el “Todo” o the “Wholeness”) y nuestro Sistema Nervioso Central (cerebro/sintonizador; the “Tuner”), en particular nuestros diferentes sentidos que actúan como antenas.

2ª Etapa: transmisión de la señal
Se conforma una traza neuronal o circuito propio de esa experiencia, que se transmite por la red neuronal, como en el conductor metálico de un sintonizador, salvando la diferencia de características orgánicas en lo que respecta a la generación de potenciales de acción, sinapsis, etc vs. diferencias de potencial eléctrico.

3º Etapa: registro y memoria.
Según la experiencia de que se trate (ruidos, luces, olores, etc. vs. ondas electromagnéticas de diferente frecuencia, amplitud, TV, radio, telefonía, etc.), los circuitos y tratamiento de la señal recorrerán diferentes trazas o caminos neuronales, para ser procesadas en diferentes sectores demoduladores: cerebelo, amígdalas, hipocampo, encéfalo, etc., vs. parlantes, tubos de rayos catódicos, etc.), quedando registros de estos cambios (memorias de corto y largo plazo vs. grabadoreselectromecánicos)

4ª Etapa: acciones eferentes
Según el tipo de experiencia se producirán, en los diferentes sectores demoduladores, diferentes acciones emergentes (movimientos, pensamientos, etc, en el cerebro, vs. sonidos, imágenes, etc, en el sintonizador)

Captar y transmitir

Podemos decir entonces que las terminales nerviosas de nuestros sentidos son las encargadas de captar (al modo que lo haría la antena de un sintonizador) y transmitir (al modo que lo harían los conductores de un sintonizador) las señales codificadas con la correspondiente información desde el objeto -algo o parte del “Todo” (the “Wholeness”) exterior-, hasta diferentes zonas del cerebro, en forma de cadenas de procesos electrobioquímicos llamados: impulsos nerviosos, sinapsis, potenciales químicos, electroquímicos, neurotransmisores, etc, procesos bastante bien conocidos, basados esencialmente en interacciones electromagnéticas de alguna manera parecidos o similares – potenciales químicos versus potenciales eléctricos – a como circulan las corrientes eléctricas en los conductos de los sintonizadores.

Finalmente, esas señales son transportadas a distintos sectores del cerebro (cerebelo, hipocampo, amígdalas, senos o lóbulos frontales, hemisferios derecho e izquierdo, etc.), formando trazas o circuitos únicos de cada experiencia, las que funcionando coordinada e integralmente se transforman en conciencia, memorias, conocimiento, consciencia y eventualmente distintas acciones como manifestación eferente o nuevas propiedades “emergentes”, en modo equivalente, aunque mucho más complejo, en que las ondas electromagnéticas e invisibles del “éter” (espectro de radiaciones electromagnéticas) se transforman en determinadas y precisas ondas de presión de aire (sonidos de radio) u otro tipo de radiación lumínica codificada y visible (imágenes de TV) en los diferentes tipos de sintonizadores.

Representación mental

Según el filósofo y experto en neurociencias Daniel C. Dennett, de las interacciones entre los circuitos o trazas neuronales del cerebro – cada uno de ellos perfectamente naturales e inconscientes – “emerge” una sola representación mental (en un primer paso la conciencia animal básica que compartimos con diferentes matices, con todos los demás seres vivos y en una segunda etapa, mediante la intervención de los lóbulos frontales, la corteza, etc., obtenemos la consciencia, prácticamente exclusiva de los humanos) o “realidad” de cada individuo en su particular universo, entre las muchas – ¿infinitas? – posibles o potenciales “realidades” que derivan de las infinitas posibles o potenciales interacciones del cerebro/sintonizador (the “Tuner”) con el “Todo”(the “Wholeness).

Si interpreté correctamente a Dennett en su último libro “Dulces Sueños” (Editorial Katz), él parece decir que de las interacciones entre las trazas o circuitos neuronales formados por las distintas experiencias vivenciales a partir de la concepción – repito, cada una de ellas perfectamente inconcientes e involuntarias – mediante una especie de asamblea política o fama, surge o “emerge” un consenso en tiempo real que se transmite hasta el nivel conciente en todos los organismos vivos y luego de pasar por los lóbulos cerebrales, hasta el nivel consciente en los humanos.

Y esa es la “realidad” de cada individuo, quedando otras asambleas neuronales, que no logran similar consenso y permanecen como perdedoras a nivel inconsciente, sin alcanzar la conciencia ni la consciencia, pero con la capacidad de cambiar de estatus según se alteren algunas de las condiciones de la interacción, tanto internas como también cerebro/ medio ambiente (the Tuner/the wholeness), en cuestión.

Modelo biológico

Este proceso es fácil de identificar si analizamos lo que sucede en el proceso de crecimiento de cualquier ser vivo:

Al momento de nacer solo contamos solo con los reflejos básicos que nos permiten sobrevivir – que no son pocos, ni menos sencillos -, así tenemos en los humanos los mecanismos respiratorios, las funciones cardíacas, digestivas, la succión propia de los mamíferos, etc., etc.

En esos momentos, si bien abrimos los ojos, no interpretamos lo que vemos, ni entendemos lo que nos dicen, ni somos capaces de coordinar el menor de los movimientos, etc., etc., pero poco a poco. con el pasar del tiempo y de las experiencias, en forma totalmente inconsciente o automática o involuntaria, vamos tomando paulatina conciencia de lo que nos rodea , al principio torpemente, con mas errores que aciertos, pero siempre – salvo problemas ajenos a nuestra voluntad, como accidentes o enfermedades no atribuibles a nuestro albedrío o “free will” – mejorando nuestra perfomance hasta llegar luego de años a integrarnos debidamente a la vida de los adultos en nuestra comunidad.

Es en todo este proceso donde creo que cabe muy apropiadamente la explicación de Dennett.

Si un cerebro no cuenta con experiencias anteriores, ¿de que manera evalúa como proceder a continuación?: evidentemente, todo el conocimiento anterior, todo lo cultural, toda la nueva estructura neuronal conformada paulatinamente sobre la estructura cerebral innata (con todos sus aciertos, errores, accidentes o anomalías propias) por la experiencia cotidiana, es la base de nuestro comportamiento…ahora y siempre.

El cerebro es el que decide

A esto habría que agregar recientes investigaciones de los especialistas en neurociencias y comportamiento humano: el Dr Benjamín Libet (Chicago, Illinois, 12 de abril de 1916 – 23 de julio de 2007) destacado neurofisiologista americano, el Dr. Wolf Singer, Director del Instituto Max Planck de Investigaciones sobre el Cerebro, Frankfurt, Alemania, y otros que demostraron que el cerebro toma las decisiones en aproximadamente unas dos o tres centésimas de segundo antes de la toma de consciencia que se produce en el hemisferio correspondiente.

O sea, en coincidencia con lo expresado en el párrafo anterior: el proceso que se manifiesta o conoce como “free will” o propia voluntad, se concreta a partir de un modo absolutamente material, natural y podríamos decir automáticamente por interacciones neuronales.

Cada una de estas interacciones neuronales son inconscientes e involuntarias en sí mismas, como por ejemplo: la generación de neurotransmisores (distintos tipos de sustancias bioquímicas como la noradrenalina, la acetilcolina, la dopamina, las encefalinas, las endorfinas, etc.) que se forman en las sinapsis de interacción entre las neuronas por acción de las señales electroquimicabiológicas recibidas en la red neuronal desde el entorno exterior.

Estas señales generan a su vez diferentes potenciales de acción, que son los que finalmente disparan las acciones “emergentes” que describen los últimos experimentos científicos: memes, ideas, movimientos, pensamientos, sentimientos y todo lo que somos capaces de decidir (¿se arriesga a decir “voluntariamente”?

Perspectiva cuántica

Craso reduccionismo sería suponer que cada interacción comienza y termina en cada experiencia, situación, medición u observación consciente y particular que nuestros limitados sentidos nos permiten apreciar, sin considerar las restantes e infinitas influencias externas al suceso en cuestión, que por su pequeñez no son tenidas en cuenta en el nivel de análisis cotidiano o macroscópico, pero que la Física Cuántica se encarga de señalarnos que existen y son justamente estas pequeñísimas diferencias o diferenciales, con su indeterminación e incertidumbre asociada, lo que nos permite escapar del reduccionismo absoluto que el sentido común parecía indicarnos en un primer análisis.

Quizá a esto se refería David Bohm cuando dividía el orden total en explícito e implícito. Justamente todo lo que escapa a nuestra percepción directa e indirecta actual constituye lo que apropiadamente conocemos históricamente como el “mas allá” de nuestros antepasados, desde la furia de los cielos y el firmamento, hasta las actividades de las partículas virtuales que parecen emerger mágicamente del vacío por desconocidas fluctuaciones cuánticas .

La extremada complejidad del ser humano (recomiendo enfáticamente la lectura de D. R. Hofstadter, en su maravillosa obra: “Escher, Godel y Bach, un grácil y eterno bucle”) impide llevar la metáfora más allá de esos primeros pasos o interacciones propuestas y menos suponer que el complejo comportamiento humano pueda explicarse sólo por esos primeros niveles de interacción elemental.

Cerca de quince mil millones de años – por solo mencionar el período conocido o pretendidamente conocido de la evolución de nuestro universo – ponen su sello en cada versión genética que nos toca en suerte y las posteriores e infinitas interacciones con el medio ambiente, con su acopio permanente y constante de nuevas “propiedades emergentes” a cada nivel de interacción, vuelven ilusoria esa pretensión.

Cerebro y sintonizador electromecánico

También se objeta la parábola o metáfora del sintonizador electromecánico respecto al cerebro (ojo, incluyo en esta metáfora todo el Sistema Nervioso Central o SNC), argumentando que un sintonizador de esta especie no produce novedades, no inventa nada a diferencia de lo que sí hace nuestro SNC, pero debo aclarar que, en el caso de mi metáfora/ artefacto, se trata de un sintonizador biológico que al modo de los cerebros/sintonizadores de cualquier animal primitivo, se la han apañado bastante bien para – con sus procesos absolutamente biológicos – “inventar” sus sucesores más evolucionados, creando por evolución natural la emergencia de nuevas versiones o réplicas de si mismos, surgidas azarosamente mediante mutaciones que luego la indiferente selección natural se encargó de mantener vigentes durante un lapso que fue función de otras mas azarosas aún circunstancias externas a ese organismo.

Muchas y diferentes especies evolucionaron con mayor o menor éxito en la conocida historia de nuestro planeta, casi podríamos decir que lo hicieron sin pena ni gloria. Sin embargo, estaríamos siendo bastante injustos con la trascendencia de cada espécimen que existió en nuestro pasado, ya que si hemos de creer en los infinitos derroteros que nos propone la TC (teoría del caos) y las consecuencias de lo que conocemos como “efecto mariposa” (el aleteo de una mariposa en Sumatra puede producir un tifón en el océano atlántico), es posible pensar en la “necesidad” de cada partícula que existió y existe en esta versión del universo que compartimos Ud y yo.

Cuando digo biológico quiero significar todo el acervo ancestral que la evolución fue produciendo caso por caso, paso por paso, siempre en cumplimiento estricto de leyes naturales, partiendo del magma original y que está plasmado en cada partícula de semen o de óvulos que contiene toda la información codificada para producir, nuevamente: mediante interacciones entre ellos y también con el medio o entorno que los rodea, no sólo el cuerpo de sus descendientes y sus características, sino también el comportamiento de todos sus descendientes, los descendientes de sus descendientes y todos los descendientes de los descendientes de sus descendientes, obviamente en interacción permanente con su medio ambiente y sujetos también a las sucesivas mutaciones y el proceso selectivo de la evolución desde el magma primigenio a los primeros átomos, a las bacterias, pasando por las pulgas, los monos y de estos a los seres humanos.

Memoria activa

Complementariamente y quizás como una esperanza nada desdeñable, debemos agregar que los seres humanos no acumulan pasivamente datos en su memoria.

Continuamente, y sin saber exactamente como o porqué, los cerebros de los individuos no se conforman con “lo que es” o “lo que hay” que nos brinda la tarea neuronal comparativa entre la nueva información que llega y la ya existente en nuestros registros, porque no podemos captar realmente que “es” sin tratar de ir natural e inconscientemente, más allá, planteando inéditas e hipotéticas alternativas que no parecerían estar siempre justificadas como plausibles cursos de acción voluntaria. Será algún mecanismo similar a la “selección natural” darwiniana la encargada de dirimir en cada individuo la mayor o menor factibilidad de cada una de ellas entre los infinitos universos posibles.

Queda claro entonces que no pretendo explicar el comportamiento humano como exclusivo producto de las interacciones entre partículas subatómicas conocidas, sino en todo caso observar y destacar que este nivel de relaciones es el más elemental que permiten los conocimientos actuales de la humanidad y que dejan abierta la sospecha de:

a) la posible o potencial existencia de una “realidad” más profunda de la naturaleza que nos muestra la increíble TC, a la cual todavía aún no hemos accedido o comprendido en plenitud, y

b) una creciente complejidad evolutiva en las interacciones nivel por nivel (átomos, moléculas, células, etc, etc.) con propiedades novedosas (emergentes) en cada uno de ellos, e imprevisibles según los datos y conocimientos disponibles en el nivel anterior.

Conciencia y conocimiento

En síntesis, espero aportar un mecanismo de explicación metafórica de cómo surge la conciencia y el conocimiento en los seres vivos, así como finalmente también la consciencia en los humanos, producto de interacciones que se presentan en este, nuestro universo, como parte de una naturaleza mayor – el “Todo” (the Woleness) – a la que vamos conociendo a medida que evolutivamente interactuamos con ella.

No aventuro juicios sobre finalidades o teleologías desconocidas y menos sobre comportamientos de individuos tan complejos como somos los seres humanos. Sólo pretendo llamar la atención sobre el hecho irrefutable de que el actual alcance de nuestros conocimientos no presentan otros mecanismos ontológicos que justifiquen fanatismos de ninguna clase y sí, en cambio, una mayor humildad.

Creo firmemente que muy difícilmente la ciencia nos dé todas las respuestas sobre la naturaleza de las cosas, la “realidad” y nuestra relación con ella, pero tengo la esperanza que la evolución nos lleve por ese interesante camino, en tanto mantenga el valor de la duda como elemento generador de impensadas y justificadas emergencias y evite el paralizante estigma del dogma.

En la compilación del texto he intentado mantener un desarrollo cronológico de cómo surgen en los humanos las crecientes facultades cognitivas, hasta la aparición de la consciencia como fenómeno emergente inédito (quizá entre otras causas, por el crecimiento en tamaño y funcionalidad del cerebro, nuevas estructuras o posiciones de huesos como el eoides, el esfenoides que permitieron la aparición del lenguaje simbólico y este las abstracciones, etc.) en nuestro universo conocido.

Lenguaje y realidad

Tan rápido es el continuo avance de la evolución y el conocimiento del funcionamiento de nuestro cerebro, que en la misma mañana que estoy revisando el manuscrito original de este resumen, recibo, también por Internet en la página “Tendencias Sociales”, la información de un artículo o comunicado de la Universidad de Chicago, donde se informa que estudios realizados por varios investigadores de esa Universidad y la de Berkeley, California , parecen demostrar y confirmar que el lenguaje que hablamos afecta nuestra percepción de la realidad y en particular lo que percibimos en la mitad derecha del campo de percepción.

Esto que a primera vista parece algo increíble, cobra sentido cuando pensamos que el procesamiento del lenguaje se realiza preponderantemente en el hemisferio izquierdo del cerebro que como sabemos es el que recibe directamente la información del campo visual derecho.

Las pruebas experimentales realizadas muestran claros indicios de la participación del lenguaje en la interpretación de la “realidad” que ven los individuos de diferentes culturas estudiados.

Ampliando esta flamante información, digo entonces que es posible sospechar que la “realidad” que hoy conocemos puede no ser todo lo que existe, que pueden existir otros elementos del Todo (the “Wholeness”) (para nuestro presente: año 2009 dC) que aún no han interactuado con nuestros sentidos, quizás por no requerirlo hasta el momento nuestra rama evolutiva- al menos la versión que escribe hoy este texto: yo, y Ud. que lo está leyendo en este momento – y por lo tanto no se han incorporado a nuestro conocimiento y especulaciones actuales.

Por ejemplo, hay candidatos a emerger próximamente, aunque parciales y quizás sólo válidos para nuestro universo, que se han perfilado fuertemente entre los astrónomos, físicos y cosmólogos en estos últimos años.

Uno es la enigmática “masa oscura”, que algunos cálculos sitúan entre 4 y 5 veces la suma de toda la masa conocida (bariónica), como factor y valor necesario para que “cierren” ciertos números de lo que se conoce como “Modelo Estándar” y también la “energía (?) oscura” responsable del movimiento aparentemente acelerado con que se expande el universo conocido, que casi cuadriplica el valor de las dos masas mencionadas anteriormente.

Aumento de capacidad

Digo también que el hombre reconoce sólo una parte del “Todo”, porque es obvio y evidente que constantemente, día a día, se agregan cosas a su “realidad”, a su conciencia, su consciencia y al conocimiento general, en un proceso evolutivo que ya – casi – nadie discute a pesar de las dudas sobre su origen.

Sobre este presumido aumento permanente de nuestra capacidad de comprender la naturaleza, de “sintonizar” el “Todo”, cabe – entre otras – una reflexión curiosa, enigmática o paradojal, que podemos resumir en un comentario contradictorio a primera vista.

Parecería que cuanto mas conocemos del “Todo” más aumenta nuestra ignorancia, o expresado de otra forma: por cada respuesta que obtenemos a una pregunta, surgen varias nuevas preguntas, u otra forma extrema de expresarlo: a medida que se amplía el campo de nuestros conocimientos, nos damos cuenta que lamentablemente es mayor aún el horizonte de nuestra ignorancia…, de allí mi duda sobre lo que podemos presumir.

Algo similar, pero dicho en otra forma, a lo que expresaba el filósofo aleman Karl Popper cuando decía: Nuestro conocimiento es finito, nuestra ignorancia no.

Empleando una expresión de nuestro argot o lunfardo futbolero: “la evolución nos corre permanentemente el arco”… y esto realmente causa un cierto escozor. Podemos entonces completar el pensamiento de K. Popper agregando que si bien nuestro conocimiento es finito, por el momento el mismo es creciente y parece no tener límites.

Sabemos por propia experiencia que existe al menos un universo – el nuestro – formado en la singularidad que conocemos como “Big-Bang” y que evolucionó, entre otras emergencias, hasta uno de esos tipos de fenómenos con conciencia, consciencia y conocimiento de una parte del “Todo”, que identificamos como ser humano, homo Sapiens Sapiens, hombre, en fin, nosotros, los “sintonizadores” de parte o fracción del “Todo”con la que, entre otras interesantes cosas, conformamos algo que definimos como la “realidad” y somos (quizá solo en parte) conscientes de ello.

La “realidad” que conocemos, que percibimos y aceptamos como tal, la “realidad” del universo físico, es experimentada y reconocida por nosotros a través de varios conductos: vemos algo con nuestros ojos, oímos algo con nuestros oídos, olemos algo con nuestra nariz, tocamos algo con nuestras manos o el roce de nuestra piel, y luego que estas diferentes señales, interacciones elementales o cadenas de interacciones con el mundo exterior, son procesadas en alguna parte y forma por nuestro cerebro/sintonizador, decidimos que hay, conocemos, sentimos, o sabemos “algo”; en síntesis: con ese tipo de experiencias y otras similares vamos conformando la “realidad”.

Interacción sensorial

No hay evidencia científica alguna sobre ninguna otra clase de interacción elemental de nuestro cerebro con el mundo que nos rodea; hablando seriamente no se ha demostrado, a pesar de lo mucho que se ha buscado, la existencia de ninguna forma de comunicación extrasensorial, telepatía, o esoterismos similares, que en caso de existir también se tratarían de interacciones.

Es decir, científicamente hablando, son solamente nuestros sentidos los que interaccionan con algunos elementos del mundo exterior o medio ambiente que nos rodea, generando determinadas señales que transmiten a nuestro cerebro; pero de la única forma que conocemos y somos conscientes de ese “algo” u objeto externo, es a través del posterior procesamiento neural (o mental, si Ud. prefiere) de esas señales en el interior de nuestro cerebro/sintonizador.

Conviene reiterar y resaltar que si bien nuestros sentidos reciben desde el mundo exterior diferentes tipos de señales: ondas/fotones de luz en nuestros ojos, ondas de sonido o vibraciones del aire en nuestros oídos, vapores, gases o suspensiones aéreas de moléculas en nuestra nariz, soluciones líquidas en nuestra boca y lengua o contactos de nuestra piel con diferentes cuerpos y superficies, etc, etc, ninguna parte, “partícula” u onda de esos cuerpos, substancias, objetos, o cosas externas, ni una brizna, ni una imagen, ni un sonido o un olor, ningún átomo o molécula alguna del objeto exterior , llega como tal directamente a nuestro cerebro/sintonizador.

Sólo se trata de interacciones, una cadena de interacciones electrobioquímicas a lo largo de los conductos de nuestro SNC, que obviamente incluyen el nivel cuántico con toda su parafernalia de incertidumbres e indeterminaciones.

Así el sonido, los olores, los sabores, los colores, etc, etc, tal y como los percibimos, no existen en el mundo exterior a nosotros, son interacciones del medio ambiente exterior con nuestros sentidos, llamémosle percepciones y sensaciones – por ejemplo los qualia – que se concretan y reconocemos como tales en nuestro interior, en una sucesión o cadena de interacciones de tipo electrofisicobioquímicas de transmisores, diferencias de potencial, sinapsis, generación de neurotransmisores y otros muy específicos fenómenos – en última instancia todos ellos físicoquímicos – en serie, en paralelo y quizás holograficamente, conformando nuestra conciencia y posterior consciencia, al interactuar las ondas/ partículas (ondas de presión de aire, radiaciones de materia y/o energia, distintos átomos y moléculas, etc, etc) de ese mundo o medio ambiente exterior, con los correspondientes terminales nerviosocuánticas de nuestros sentidos.

Niveles neuronales cuánticos

Si bien es mucho lo que han progresado las neurociencias en la comprensión de este fenómeno, todavía falta recorrer un largo camino para decir que conocemos todos los detalles de este mecanismo, pero ya no caben dudas de que la actividad neuronal y sus consecuencias tienen o admiten una explicación racional que incluye los niveles cuánticos de interacción y las consecuentes indeterminaciones, solapamientos e incertidumbres.

Hay todo un sustrato o correlato físico que se va especificando cada día mas a través de la evolución del conocimiento científico, que relaciona la actividad mental, nuestras abstracciones, pensamientos, sentimientos y sensaciones, con determinados elementos concretos del cerebro.

Como lo expresa más espiritualmente pero con el mismo razonamiento, el ya mencionado y conocido químico suizo de Laboratorios Sandoz, Dr. Albert Hoffman (descubridor casi accidental del LSD y explorador de lo que hoy se conoce como “estados alterados de conciencia”):

……Siempre tenemos un impulso exterior, quizás químico si comemos algo, y esta química en mi interior produce un impulso que llega hasta el cerebro y mi mente dice: “dulce, dulce…”. Así, toda esta conexión entre el mundo material y el espiritual sucede en nuestro cerebro, en los centros del cerebro. Hasta ahí podemos reseguir las ondas energéticas que vienen del exterior… pero ahí empieza el mundo espiritual porque, por ejemplo, el sonido no existe en el exterior, allí sólo existen vibraciones de aire, el sonido tal y como lo percibimos es espiritual, lo mismo con los sabores y las imágenes…”

Nada, absolutamente nada, del mundo exterior a nosotros, ni ondas ni partículas, entra o es procesado o interacciona en forma directa con nuestra mente o cerebro, sólo se trata de la transmisión y procesamiento de codificadas señales electrobioquímicas específicas y bastante bien conocidas, producto de las interacciones de nuestro sistema sensorial (el sintonizador) con una parte discreta del mundo ó medio ambiente exterior (el algo, fracción o parte del Todo) …, de nuevo: sólo una cadena de interacciones, natural, genética y ontológicamente predeterminadas, pero expuestas también naturalmente a las por el momento indeterminadas y superpuestas variaciones aleatorias que nos proponen las fluctuaciones cuánticas.

Realidad virtual y artificial

A tal punto ha llegado el conocimiento de las dos primeras etapas de este proceso, que ya la cibernética nos subyuga con sus posibilidades de “realidad virtual”, que poco o nada tiene que ver con objetos concretos del medio ambiente exterior, sino que son simplemente señales artificiales que imitan y reemplazan al proceso natural en dichas etapas.

También en algunos centros médicos, son operaciones cotidianas los implantes cocleares donde un mazo de electrodos son conectados directamente al cerebro para remedar la audición del individuo afectado por cierto tipo de sordera y similares esfuerzos se están realizando para lograr la visión artificial o, en el sentido eferente, lograr mover objetos con el pensamiento a través de circuitos eléctricos conectados directamente o vía inalámbrica entre el cerebro y algún tipo de robot, una vez codificadas las señales motoras desde el cerebro del individuo.

En síntesis, para obtener nuestra “realidad” (ya sea esta concreta o virtual), lo único que necesitamos es recibir la correspondiente señal codificada para ser procesada en los diferentes sectores de nuestro cerebro. De estar este funcionando correctamente (sinapsis, potenciales, neurotransmisores, etc.), obtendremos conciencia de dicha experiencia como es el caso de cualquier animal, pero gracias a los lóbulos frontales, temporales, la corteza cerebral y sus diferentes áreas (Wernike, Brocca, etc) exclusivos de nuestra especie, obtendremos también consciencia, debido a una interacción electrobioquímica posterior y redundante, con la posibilidad no sólo de generar como respuesta movimientos y acciones eferentes, sino que además surgen ideas, conceptos, memes, etc. a través de interacciones neurales redundantes o los diferentes correlatos fisicoquímicos correspondientes (verdaderos circuitos o conjuntos de circuitos claramente expuestos mediante resonancia magnética funcional y otros modernos dispositivos de detección) a cada caso, que las ciencias neurobiológicas se empeñan afanosamente en descifrar por estos días.

Resumiendo, podríamos decir o pensar que nuestro cerebro – o nuestra mente, si lo prefiere – nos engaña, nos presenta una “realidad” cuestionable, por decir lo menos; sin embargo creo que seríamos más justos si aceptamos que nuestra capacidad de apreciar la “realidad total”(el Todo, the Wholeness o los infinitos Universos Paralelos) es limitada, está acotada por la capacidad de las interacciones, directas o indirectas, que puede establecer nuestro cerebro – mente o SNC, si Ud. prefiere – con ese Todo o Wholeness exterior a nosotros.

Hoy sabemos que hay sonidos que no podemos escuchar, partículas u ondas que no podemos ver, olores que no podemos percibir, sabores que no podemos gustar, etc. etc., así como un sintonizador de radio es incapaz de “percibir” las señales de TV o de telefonía móvil y viceversa.

Como diría nuestro inefable y ex – gran tenista Gastón Gaudio: “es lo que hay”…paciencia.

Ah , mente es el concepto o palabra que representa lo que hace el cerebro.

Oscar Antonio Di Marco Rodriguez es Ingeniero químico, Profesor Titular de la Universidad Técnica Nacional de Argentina y Director de cursos de postgrado de Ingeniería en la citada Universidad. Autor del libro Borges, teoría cuántica y universos paralelos.

Texto de Oscar Antonio Di Marco Rodriguez.

Fonte: http://www.tendencias21.net/El-cerebro-es-el-sintonizador-y-el-creador-de-la-realidad_a3655.html

A Comissão Europeia alertou, esta quarta-feira, que o risco de propagação do vírus H1N1 vai acelerar este verão por causa dos turistas.

A comissária europeia para a Saúde defendeu ainda que os riscos de mortalidade vão aumentar com a chegada do Outono, porque nessa altura a gripe A vai combinar-se com a gripe sazonal .

Não obstante este cenário, Androula Vassiliou apelou à «calma e vigilância» de todos os cidadãos.

Segundo a comissária, esta manhã, existiam 17189 casos em toda a União europeia, sendo que 26 pessoas morreram no Reino Unido e quatro em Espanha.

A estas mortes junta-se agora uma na Hungria – a primeira vítima mortal registada neste país.

Fonte: TSF

Categorias do Technorati gripe A, risco verão, turistas,

La observación experimental en la segunda mitad del siglo XX ha ido confirmando algunos de los grandes capítulos de la Biología como: la teoría celular, la Bioquímica que comporta la comprensión de las reacciones metabólicas, la Bioenergética, la Ecología, la genética molecular, la epigenética. Últimamente ha emergido una nueva racionalidad sistémida de la vida, el paradigma explicativo Evo-Devo. La emergencia de este nuevo campo de investigación promete una nueva síntesis para la explicación de la evolución. La unión entre la teoría neodarwinista de la selección natural y la genética del desarrollo constituye la Biología evolutiva y del desarrollo, mejor conocida como «EVO-DEVO». Por Ignacio Núñez de Castro.

Desde Aristóteles hasta nuestros días los problemas para la comprensión de los seres vivos son recurrentes. Así, una nueva alianza entre la Biología y la Filosofía es necesaria en la búsqueda de las bases epistemológicas y ontológicas del estudio de la vida, tal como se explica en un anterior artículo. Se perfila así una racionalidad diferente del mecanicismo lineal post-cartesiano, cuyas matrices conceptuales serían: totalidad, sistema, proceso, teleología, jerarquización, complejidad, emergencia de novedad y la evolución que da sentido. La explicación del hecho histórico de la evolución ha pasado por diferentes paradigmas: darwinismo, neodarwinismo y últimamente la síntesis entre la evolución y el desarrollo epigenético, con el soporte experimental de la genómica y proteómica, ha alumbrado el programa de investigación interdisciplinar (conocido como EVO-DEVO).

 

Fonte: http://www.tendencias21.net/Emerge-una-nueva-racionalidad-sistemica-de-la-vida_a3221.html

[4] Horizon – Viaje en el tiempo (Time trip) (Subtitulado)

[3] Horizon – Viaje en el tiempo (Time trip) (Subtitulado)

[2] Horizon – Viaje en el tiempo (Time trip) (Subtitulado)

[1] Horizon – Viaje en el tiempo (Time trip) (Subtitulado)

Científicos de la Universidad de Washington han constatado empíricamente, por vez primera, el efecto de la imaginación sobre la realidad. A dieciséis personas se les pidió que buscaran en la pantalla de un ordenador una letra y que señalaran cuándo la habían encontrado imaginando al mismo tiempo una de estas dos posturas: sus manos cercanas a la pantalla o sus manos situadas a la espalda. Los resultados del experimento demostraron que la mera visualización de una postura condiciona las respuestas del cuerpo tanto como la postura física realmente adoptada. Los científicos señalan que esto demuestra que la imaginación tiene la extraordinaria capacidad de dar forma a la realidad.

Los psicólogos Christopher Davoli y Richard Abrams, de la Universidad de Washington en Saint Louis, Estados Unidos, han demostrado empíricamente, por vez primera, que el poder de la imaginación es un poder real.

Según informa la Association for Psychological Science de EE.UU. en un comunicado, de esta investigación se desprende que la imaginación es más eficiente de lo que creemos a la hora de ayudarnos a alcanzar nuestros objetivos.

En un artículo publicado al respecto en la revista Psychological Science, se explica que en un estudio realizado por el propio Davoli en 2007, se había constatado ya que los objetos situados cerca de las manos los analizamos visualmente con mayor intensidad.

En dicho estudio, los participantes debieron colocar sus manos cerca de determinados objetos físicos para comprobar el análisis visual y la eficacia de las respuestas del cuerpo hacia dichos objetos. Se comprobó que la rapidez de la respuesta del cuerpo a los objetos dependía de la cercanía o lejanía de las manos de los objetos analizados: si las manos están cerca del objeto analizado, la reacción corporal tarda más que si las manos están alejadas del citado objeto. Se cree que esto se debe a la importancia de la representación visual para poder asir o evitar los objetos cercanos a nuestras manos.

En la nueva investigación de Davoli, sin embargo, las posturas de las manos –más lejos o más cerca de los objetos- no se adoptaron físicamente, sino sólo con la imaginación. Sin embargo, a pesar de esta significativa diferencia respecto del primer experimento, los resultados no variaron, lo que según estos investigadores significa que imaginar una postura da los mismos resultados que adoptarla realmente.

Tarea visual e imaginación

En las pruebas de esta última investigación participaron dieciséis estudiantes que, en primer lugar, se ejercitaron en la práctica de imaginar movimientos. Posteriormente, todos ejecutaron una tarea visual a través de un ordenador, al tiempo que imaginaban sus manos en dos posiciones diferentes.

En un momento del experimento, las manos se las imaginaban situadas alrededor del monitor, como si los participantes fueran a abrazar la pantalla con ambas manos (postura cercana), y en otro momento del experimento, se imaginaban que sus manos estaban colocadas a su espalda (postura alejada).

La tarea visual consistía en buscar, en la pantalla del ordenador, una letra-objetivo (H o S) que se encontraba confundida en conjuntos de tres o siete letras de distracción. A continuación debían avisar, con la mayor rapidez posible, que la habían encontrado pulsando una tecla.

Antes de realizar este ejercicio, en la pantalla del ordenador aparecía un aviso de tres segundos de duración que indicaba a los participantes cuál de las dos posturas de las manos debían imaginarse durante la tarea visual explicada.

Sin embargo, aunque se imaginaran las manos intentando abrazar la pantalla del ordenador o situadas a sus espaldas, las manos permanecían –en realidad- junto al teclado durante todo el experimento. En total fueron realizados dos bloques de 64 pruebas.

Dar forma a la realidad

Los resultados demostraron que la mera imaginación de una de las dos posturas afectaba a la velocidad de respuesta de una forma muy similar a la obtenida en los estudios previos, con posturas de las manos realmente efectuadas, no imaginadas.

Así, los participantes de esta segunda investigación pasaban más tiempo buscando la letra-objetivo cuando se imaginaban sujetando el monitor, en comparación con cuando se imaginaban a sí mismos con las manos a la espalda.

Los investigadores sugieren que la mayor lentitud en las búsquedas de la letra objetivo indica un análisis más minucioso de los objetos que están cercanos a las manos, aunque esta postura sea sólo imaginaria. De esta forma, se repitieron los resultados de la citada investigación anterior, en la que los participantes invirtieron más tiempo en observar objetos cercanos a sus manos que en observar objetos realmente alejados de éstas.

Los científicos señalan que este hallazgo indica que nuestro espacio “peripersonal” puede extenderse al espacio de la imaginación. El espacio peripersonal es el que está situado alrededor de nuestro cuerpo, y es descrito por los autores de esta investigación como “una “burbuja” invisible que se extiende varios centímetros a partir de la piel en todas las direcciones”.

Esta capacidad, señalan los investigadores, presenta algunas ventajas, como la posibilidad de determinar, antes de realizarla, si una acción es o no realista (por ejemplo, ¿puedo llegar a la estantería más alta?) o para ayudarnos a evitar algunos choques.

Los autores del estudio concluyen que los resultados confirman una idea que ha sido expuesta durante mucho tiempo por expertos en motivación, psicólogos deportivos, e incluso por John Lennon: que la imaginación tiene la extraordinaria capacidad de dar forma a la realidad.

Algo que conocen muy bien, por ejemplo, los deportistas, que utilizan la visualización mental para ayudarse a mecanizar, a automatizar los gestos deportivos y a reforzar sus aptitudes, mejorando sus propias destrezas deportivas.

Tudo
o que conhecemos não passa do processamento de uma imensa máquina que
cospe a realidade. Pelo menos é o que diz o cientista Seth Lloyd

FUTURO Estudantes australianos observam aparelho de pesquisas. Nenhum laboratório conseguiu ainda obter um protótipo de computador quântico

Desta vez não é nem um astrofísico nem um cosmólogo quem se aventura
a explicar a origem do Universo. É um especialista em computadores:
Seth Lloyd, professor de Engenharia Mecânica do Massachusetts Institute
of Technology (MIT), um dos maiores centros mundiais de pesquisa científica.
Ele afirma que todo o cosmo, da galáxia em espiral na foto acima às
moléculas de poeira na ponta da chuteira do Ronaldinho, faz parte de
– acredite – um gigantesco e complexo computador.

Esse processador descomunal é alimentado, segundo Lloyd, por cada pequeno
evento físico, em qualquer quebrada obscura do Universo, desde o início
dos tempos há 13,7 bilhões de anos. E o que essa máquina cósmica cospe
como resultado final é a própria realidade. Não se trata de uma comparação
ou metáfora. Lloyd não afirma que o Universo “se parece com” ou “funciona
como” um computador. Para ele, o Universo “é” um computador.

Claro que Lloyd não se refere a um computador tradicional, feito com
chips de silício e impulsos elétricos. Trata-se de uma máquina que explora
algumas singularidades das partículas fundamentais que constituem a
matéria e, por isso, é conhecida como computador quântico. O próprio
Lloyd é um especialista nesse tipo nascente de computação. Foi ao pesquisar
a física básica necessária para montar essas máquinas que ele esboçou
sua teoria, descrita em seu livro Programming the Universe (Programando
o Universo), recém-lançado nos Estados Unidos.

Suas idéias lembram o filme Matrix. O mundo que vemos, segundo o filme,
é apenas um ambiente virtual montado por computadores, uma imensa máquina
que nos ilude o tempo todo. Só agimos dentro desse mundo virtual porque
estamos plugados a ele. Na versão do cinema, porém, o mundo real existe.
E acordamos para ele quando tiramos os plugues. A versão de Lloyd é
bem mais radical. “No Matrix, o que você vê é falso, é uma simulação.
Mas nosso Universo é uma simulação tão exata que é indistinguível do
real”, afirma Lloyd. “Átomos e moléculas são bits. A linguagem da máquina
são as leis da física.”

A idéia radical de Lloyd não está amparada por nenhuma evidência científica.
Mas ajuda a desvendar um dos maiores mistérios da física: por que o
tempo flui apenas em um único sentido, rumo à maior entropia, termo
criado pelo físico alemão Rudolf Clausius para definir a quantidade
de informação – ou complexidade – de um sistema.

#Q:O Universo é um computador? – continuação:#

LUZ Pesquisadora russa em Novosibirsk produz cristais que podem ser usados na produção de computadores quânticos

Para explicar essa idéia, pense em um baralho. As cartas vêm da fábrica
organizadas. Com duas informações, o naipe e a hierarquia da carta,
é possível achar qualquer uma no baralho. Mas, se as cartas forem embaralhadas,
o sistema ganha desordem e complexidade. Para encontrar uma carta, será
preciso examinar uma a uma. Agora, elas estão em uma seqüência específica
entre 1.068 possibilidades, portanto há muito mais informação no baralho.
Pois, segundo Lloyd, é isso que acontece no Universo quando uma fruta
apodrece na terra e suas moléculas, antes ordenadas, se embaralham no
solo. Lloyd afirma que todas as novas informações fornecidas pela podridão
da fruta são equivalentes ao fluxo de dados que alimenta o colossal
computador chamado Universo. Como esse computador sempre processa dados,
o Universo sempre terá mais informação, portanto o tempo anda para a
frente.

Para Lloyd, apenas um computador quântico seria capaz de processar
as incertezas da dinâmica no Universo. Os computadores comuns processam
a informação na forma de dígitos binários, conhecidos como bits. Os
resultados são previsíveis, pois 1 bit pode valer “0″ ou “1″. Só que,
enquanto um computador tradicional fornece apenas respostas do tipo
“sim” ou “não”, uma máquina quântica poderia oferecer as diferentes
probabilidades de que um resultado seja “sim” ou “não”. Essa incerteza,
de acordo com Lloyd, está mais próxima do comportamento das partículas
subatômicas que fazem o Universo.

Vários laboratórios do mundo estão pesquisando como construir computadores
desse tipo. Teoricamente, eles podem multiplicar o poder de cálculo
das máquinas. No jargão da computação quântica, em vez de 1 bit, o processamento
seria feito por meio de unidades chamadas qubits, que podem carregar
mais de uma informação. Feitos com partículas fundamentais da matéria,
os qubits poderiam ser usados em mais de um cálculo ao mesmo tempo.
Um computador com 2 qubits poderia, por exemplo, rodar quatro operações
simultâneas. Com 1.000 qubits, um processador quântico poderia fazer
mais cálculos do que o número de partículas no Universo.

Apesar do potencial, nenhum laboratório conseguiu produzir ainda um
protótipo de computador quântico. Uma das dificuldades é isolar partículas
que possam funcionar como qubits. Uma equipe da Universidade de Oxford,
na Inglaterra, conseguiu manter um único qubit durante 500 bilionésimos
de segundo, tempo insuficiente para realizar qualquer operação matemática.
Agora, os pesquisadores tentam segurar o átomo mais tempo. Cientistas
da Hitachi, em Cambridge, na Inglaterra, foram mais longe. Fabricaram
um tipo de circuito em que elétrons se comportam como qubits. “É possível
fazer isso usando processos tradicionais de fabricação de chips”, afirma
David Williams, coordenador do estudo. Mas ele ainda não conseguiu nada
que possa rodar um programa.

As tentativas mais ousadas para chegar ao computador quântico usam
materiais mais inovadores. Vários pesquisadores apostam em um tipo de
matéria descoberto há apenas dez anos, chamado condensado de Bose-Einstein.
As pesquisas ainda estão em estágio inicial, mas devem ser vitais para
o futuro da indústria eletrônica dentro de 15 anos. No ritmo atual de
miniaturização, os fabricantes de chips terão de fazê-los com outro
material. O caminho natural parece apontar para as partículas quânticas.
E um dia pode-se chegar, se as teorias de Seth Lloyd tiverem algum sentido,
até à criação de universos artificiais como o do filme Matrix.

Eis os documentários vídeo de divulgação científica do programa “Redes”. Trata-se de um programa espanhol, conm episódios de 25 min. aprox. Apresentados por Eduard Punset, académico espanhol, que entrevista famosos cientistas especializados em diversas áreas da ciência.

Podem ser vistos on-line no endereço: http://www.smartplanet.es/redesblog/

Podem também ser descarregados aqui, em formato (.mov). Os vídeos pesam entre 250 e 450 MB.
Recuerden que para visualizarlos deben tener el QuickTime o algún buen códec de reemplazo, como el K-Lite (personalmente prefiero el segundo).

Redes 01: Manipular el cerebro
con Álvaro Pascual Leone, neurólogo
[Ver en linea]

Descargar video

[Transcripción PDF]

Redes 02: Violencia y vida urbana
con Teresa Caldeira, antropóloga urbana
[Ver en linea]

Descargar video

[Transcripción PDF]

Redes 03: Existe una moral innata
con Marc Hauser, psicobiólogo
[Ver en linea]

Descargar video

[Transcripción PDF]

Redes 04: La intuición no es irracional
con Gerd Gigerenzer, psicólogo
Ver en linea

Descargar video

Transcripción PDF

Redes 05: No hay uno sino varios universos
con Paul Steinhardt, físico y cosmólogo
[Ver en linea]

Descargar video

[Transcripción PDF]

Redes 06: Somos predeciblemente irracionales
con Dan Ariely, economista conductista
[Ver en linea]

Descargar video

[Transcripción PDF]

Redes 07: La batalla de los sexos
con Helena Cronin, experta en darwinismo
[Ver en linea]

Descargar video

[Transcripción PDF]

Redes 08: Diálogos sobre cáncer entre un pacientente y su oncólogo
con Rafael Rosell, médico oncólogo
[Ver en linea]

Descargar video

[Transcripción PDF]

Redes 09: Los siete pecados de la memoria
con Daniel Schacter, profesor de psicología en la Universidad de Harvard
[Ver en linea]

Descargar video

[Transcripción PDF]

Redes 10: El futuro: la fusión del alma y la tecnología
con Ray Kurzweil, tecnólogo, especialista en inteligencia artificial y futurólogo

[Ver en linea]

[Descargar video]

[Transcripción PDF]

Redes 11: Así aprendimos a contar
con Joe Dauben, historiador de la ciencia del City University de Nueva York
[Ver en linea]

Descargar video

[Transcripción PDF]

Redes 12: Aprender a cocinar nos hizo humanos
con Richard Wrangham, antropólogo de la Universidad de Harvard
[Ver en linea]

Descargar video

[Transcripción PDF]

Redes 13: Jugando con genes en el cuarto de estar
con el premio Nobel Hamilton Smith, director científico de biología sintética en el Craig Venter Institute
[Ver en linea] [Descargar video] [Transcripción PDF]

Redes 14: Libres y conscientes, pero infelices
con Pierre Magistretti, neurobiólogo de la École Polytechnique Fédérale de Lausanne
[Ver en linea]

Descargar video

[Transcripción PDF]

Redes 15: Aquí quién manda
con Mark van Vugt, psicólogo social evolucionista de la Universidad de Kent
[Ver en linea]

Descargar video

[Transcripción PDF]

Redes 16: ¿Bailamos?
con Lawrence Parsons, neurocientífico de la Universidad de Sheffield
[Ver en linea]

Descargar video

[Transcripción PDF]

Redes 17: Sigue el desafío de la esquizofrenia
con María Ron, neuropsiquiatra de la Universidad de Londres
[Ver en linea]

Descargar video

[Transcripción PDF]

Redes 18: Todo por la tribu
con Mark van Vugt, psicólogo social evolucionista de la Universidad de Kent
[Ver en linea]

Descargar video

[Transcripción PDF]

Redes 19: Innovar copiando a la naturaleza
con Janine Benyus, presidenta del Instituto de Biomimética
[Ver en linea]

Descargar video

[No hay transcripción]

Redes 20: Qué es el tiempo
con David Eagleman, neurocientífico de la University of Texas
[Ver en linea]

Descargar video

[Transcripción PDF]

Redes 21: Cómo empezó todo
con Luis Álvarez-Gaumé y John Ellis, físicos teóricos del CERN
[Ver en linea]

Descargar video

[Transcripción PDF]

Redes 22: Flipar en colores
con David Eagleman, neurocientífico de la University of Texas
[Ver en linea]

Descargar video

[Transcripción PDF]

Redes 23: Más allá del átomo
con John Ellis, físico del departamento teórico del LHC
[Ver en linea]

Descargar video

[Transcripción PDF]

Redes 24: Podemos leer la mente
con Richard Haier, neurocientífico de la Universidad de Nuevo México
[Ver en linea]

Descargar video

[No hay transcripción]

Redes 25: Fármacos para las emociones
con con Samuel Barondes, psiquiatra de la Universidad de California
[Ver en linea]

Descargar video

[No hay transcripción]

Redes 26: La monogamia no es natural
Con el matrimonio de Judith Eve Lipton, psiquiatra del Swedish Medical Center en Washington, y David Barash, psicólogo de la Universidad de Washington
[Ver en linea]

Descargar video

[No hay transcripción]

Categorias do Technorati eduard punset, redes, divulgação científica,